लेखक -सुजीत भर
सुप्रीम कोर्ट और हाई कोर्ट के जजों को देश के राष्ट्रपति द्वारा यूं ही नियुक्त नहीं किया जाता है, इसके पीछे एक कारण है। संविधान के अनुच्छेद 124 के तहत न्यायाधीशों की नियुक्ति संवैधानिक नियुक्ति है और इसलिए न्यायाधीशों के पास वे अधिकार और शक्तियां होती हैं जिन्हें विधायिका द्वारा आसानी से नहीं छीना जा सकता है।
विधायिका भूमि के कानून को निर्धारित कर सकती है, लेकिन संविधान यह कहता है कि कानून के शासन की रक्षा करने और कानून की सर्वोच्चता सुनिश्चित करने के लिए न्यायपालिका की प्रमुख भूमिका है। न्यायपालिका को भी व्यक्ति के अधिकारों की रक्षा करने और अन्य बातों के अलावा, यह सुनिश्चित करने के लिए संविधान द्वारा बाध्य किया गया है कि लोकतंत्र किसी व्यक्ति या समूह के प्रभुत्व को न कायम होने दे।
यह एक महत्वपूर्ण शक्ति संतुलन है, जिसे देश के संविधान में सावधानीपूर्वक लिखा गया है, और न्यायपालिका की जिम्मेदारियों में इस संतुलन को बनाए रखना शामिल है। ग्रीक दार्शनिक अरस्तू के अनुसार सत्ता दोधारी तलवार है। उन्होंने कहा था, ‘जो करना हमारी शक्ति में है, उसे न करना हमारी शक्ति में है।’ इसलिए, शक्ति संतुलन में शक्ति के उपयोग या दुरुपयोग पर निगरानी शामिल होती है। भारत में कार्यपालिका-न्यायपालिका संघर्ष के पूरे मुद्दे को शक्ति के उपयोग या दुरुपयोग से समझा जा सकता है।
अभी पिछले दिनों जजों की नियुक्ति में सरकार का हस्तक्षेप माना जा रहा था। हालांकि दुनिया भर में ऐसी कोई पद्धति मौजूद नहीं है जहां न्यायिक नियुक्तियां पूरी तरह से एक न्यायिक निर्णय हों। अब ध्यान इस ओर गया है कि क्या न्यायाधीशों को सेवानिवृत्ति के बाद सरकार या विधायिका से जुड़ी कोई जिम्मेदारी लेनी चाहिए। तकनीकी रूप से, जब एक न्यायाधीश पद छोड़ता है, तो वह ऐसा करने या न करने के लिए स्वतंत्र होता है। भारत में, सर्वोच्च न्यायालय का एक न्यायाधीश 65 वर्ष की आयु में सेवानिवृत्त होता है, जिस उम्र में उसका बौद्धिक कौशल चरम पर होता है। ऐसी बुद्धि का सदुपयोग न होना एक दुख की बात है, और उसकी प्रतिभा और अनुभव का अन्य क्षेत्रों में उपयोग किया जा सकता है।
हालांकि इस स्वतंत्रता को लेकर विधायिका अक्सर सवाल खड़े करती है। वरिष्ठ अधिवक्ता अरुण जेटली ने 5 सितंबर, 2013 को संसद में कहा था: “…सेवानिवृत्ति के बाद की नौकरी की इच्छा सेवानिवृत्ति से पहले के निर्णयों को प्रभावित करती है। यह न्यायपालिका की स्वतंत्रता के लिए खतरा है।” यह सच हो या न हो, लेकिन यह आरोप अब न्यायमूर्ति सैयद अब्दुल नज़ीर को परेशान कर रहा है, जो अभी-अभी शीर्ष अदालत की बेंच से सेवानिवृत्त हुए थे और जिन्हें आंध्र प्रदेश के राज्यपाल के रूप में नियुक्त किया गया है।
मामला तूल इसलिए पकड़ रहा है क्योंकि न्यायमूर्ति नज़ीर उस पीठ का हिस्सा थे जिसने 2019 में राम मंदिर-बाबरी मस्जिद विवाद पर केंद्र सरकार के अनुकूल फैसला सुनाया था। अब राज्यपाल के रूप में नियुक्ति को विपक्ष द्वारा फैसले के लिए “इनाम” के रूप में बताया जा रहा है। हालांकि जस्टिस नज़ीर कई ऐतिहासिक फैसलों में शामिल थे, जिनमें तीन तलाक (तलाक-ए-बिद्दत) मामले में एक असहमति वाला फैसला भी शामिल था।
2017 में विवादास्पद ट्रिपल तालक मामले की सुनवाई करने वाली पीठ में एकमात्र मुस्लिम न्यायाधीश के रूप में, न्यायमूर्ति नज़ीर और एक अन्य न्यायाधीश ने तीन तलाक की प्रथा की वैधता को इस तथ्य के आधार पर बरकरार रखा कि मुस्लिम शरिया कानून के तहत इसकी अनुमति है। आगे बढ़ने से पहले यह स्पष्ट करना जरूरी है कि अयोध्या जजमेंट बेंच के अन्य जजों के साथ क्या हुआ है। बेंच में जस्टिस अशोक भूषण, एसए बोबडे, तत्कालीन सीजेआई रंजन गोगोई, डीवाई चंद्रचूड़ और एस अब्दुल नज़ीर शामिल थे।
जस्टिस गोगोई
न्यायमूर्ति गोगोई, जो 17 नवंबर, 2019 को CJI के रूप में सेवानिवृत्त हुए थे, को चार महीने बाद राष्ट्रपति द्वारा राज्यसभा में संसद सदस्य के रूप में नियुक्त करने के लिए नामित किया गया था। ऐसा नहीं था यह पहली बार हुआ। जस्टिस रंगनाथ मिश्रा (1990 से 1991 तक CJI) 1998 और 2004 के बीच कांग्रेस पार्टी से राज्यसभा सदस्य थे। 1980 से 1983 तक सुप्रीम कोर्ट के जज रहे जस्टिस बहरुल इस्लाम भी जून 1983 में राज्यसभा सदस्य बने थे।
जस्टिस बोबडे
जस्टिस बोबडे 23 अप्रैल, 2021 को जस्टिस गोगोई के बाद सीजेआई बने। उस बेंच पर होने के बावजूद उन्होंने कोई सार्वजनिक पद नहीं संभाला है। इसके बजाय, वह महाराष्ट्र नेशनल लॉ यूनिवर्सिटी, मुंबई और महाराष्ट्र नेशनल लॉ यूनिवर्सिटी, नागपुर के चांसलर हैं।
जस्टिस चंद्रचूड़
वह भारत के मौजूदा मुख्य न्यायाधीश हैं, जिन्होंने नवंबर 2022 में भारत के 50 वें मुख्य न्यायाधीश के रूप में शपथ ली, और न्यायमूर्ति यूयू ललित के उत्तराधिकारी बने। उनका कार्यकाल दो साल का है, जो कि नवंबर 2024 तक है।
जस्टिस भूषण
वह जुलाई 2021 में सुप्रीम कोर्ट के न्यायाधीश के रूप में सेवानिवृत्त हुए और चार महीने बाद, नवंबर 2021 में, उन्हें नेशनल कंपनी लॉ अपीलेट ट्रिब्यूनल (NCLAT) के अध्यक्ष के रूप में नियुक्त किया गया। यहां यह स्पष्ट किया जाना चाहिए कि यह निर्धारित किया गया है कि अध्यक्ष (एनसीएलएटी का) “वह व्यक्ति होगा जो सर्वोच्च न्यायालय का न्यायाधीश है या रह चुका है या उच्च न्यायालय का मुख्य न्यायाधीश है।” इस नियुक्ति को कैबिनेट की नियुक्ति समिति ने अक्टूबर 2021 में मंजूरी दी थी।
जस्टिस नज़ीर
यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि वह अयोध्या राम मंदिर-बाबरी मस्जिद विवाद में सर्वसम्मत फैसला सुनाने वाली संविधान पीठ में एकमात्र मुस्लिम चेहरा थे। यह भी जोड़ना उचित होगा कि उनके एक पूर्व-सेवानिवृत्ति निर्णय में नोटबंदी मामला भी शामिल था। उस समय 4:1 फैसला सुनाया गया था। जस्टिस बीआर गवई ,जस्टिस नज़ीर, एएस बोपन्ना और वी रामासुब्रमण्यन ने नोटबंदी की वैधता को बरकरार रखा था। वहीं न्यायमूर्ति बीवी नागरत्ना ने असहमति जताई थी।
तर्क
किसी भी न्यायपालिका के लिए यह अनिवार्य है कि वह अपनी सर्वश्रेष्ठ प्रतिभा को बनाए रखे और बढ़ावा दे। ऐसी प्रतिभा और उससे जुड़े अनुभव की बर्बादी सही नहीं होगी। इसमें न्यायपालिका की शक्ति सीमित प्रतीत होती है, जिसमें सेवानिवृत्ति की आयु 65 वर्ष निर्धारित की गई है। आज, जब चिकित्सा विज्ञान इतना आगे बढ़ चुका है तो 60 साल में रिटायर होना पुरानी बात हो गयी है। 70 से ज्यादा उम्र के राजनेताओं को ठीक ठाक ढंग से राज करते देखना आम बात है। फिर, भारतीय जजों के 65 साल की उम्र में रिटायरमेंट की उम्मीद कैसे की जा सकती है?
अमेरिका में जजों की नियुक्ति जीवन भर के लिए होती है। स्वाभाविक रूप से, अमेरिकी न्यायाधीश की नियुक्ति में भारी विधायी और कार्यकारी प्रभाव होता है, लेकिन अधिक बार नहीं, यह नो-रिटायरमेंट क्लॉज नियुक्ति पर जज की भूमिका को बदल देता है। कुछ शर्मनाक अपवादों को छोड़कर, अमेरिका में न्यायपालिका कमोबेश तटस्थ है।
भले ही भारत में जीवन भर की नियुक्तियां दूर की कौड़ी लगती हों, लेकिन एक तर्क प्रभावी हो सकता है। यह उच्च न्यायालय के न्यायाधीशों की सेवानिवृत्ति की आयु को बढ़ाकर 70 और सर्वोच्च न्यायालय के न्यायाधीशों की 75 वर्ष करने का है, बशर्ते कि वे उचित शारीरिक और बौद्धिक स्वास्थ्य बनाए रखते हों। 75 के बाद किसी भी जज की आलोचना नहीं होनी चाहिए।
कूलिंग-ऑफ़ पीरियड का तर्क
एक तर्क दो साल के कूलिंग-ऑफ पीरियड का भी है। यह कुछ हद तक समझ में आता है। जजों की नियुक्ति कॉरपोरेट प्लेसमेंट नहीं है, जहां कॉन्ट्रैक्ट में गैर-प्रतिस्पर्धी क्लॉज प्रभाव डाल सकते हैं। यदि किसी शीर्ष संवैधानिक पद पर उच्च बौद्धिक क्षमता वाले व्यक्ति का किसी भी राजनीतिक दल से या अन्यथा कोई संबंध है, तो कूलिंग ऑफ पीरियड से उसमें कोई बदलाव नहीं आने वाला है। ऐसा झुकाव या रुझान किसी विचारधारा में विश्वास और विश्वास होने पर भी वर्षों या दशकों के बाद विकसित होता है। यह इतनी आसानी से मिटता नहीं है।
वेतन
इस तर्क के भीतर न्यायाधीशों के पारिश्रमिक में वृद्धि आदि (चिकित्सा लाभों सहित) को शामिल करना भी अनिवार्य होगा। पारिश्रमिक और अन्य मुद्दों को पिछले अगस्त में बढ़ाया गया था। एक जज को इस बात से संतुष्ट होना होता है कि उसके रिटायर होने के बाद उसकी और उसके परिवार की अच्छी देखभाल हो रही है। इससे वह सरकार द्वारा दिए जा रहे किसी भी प्रस्ताव को स्वीकार नहीं करेगा।
निष्कर्ष
न्यायाधीशों की सेवानिवृत्ति नीतियों में , यहां तक कि सेवानिवृत्ति के बाद के लाभ- जैसे कि आवास, पेंशन, चिकित्सा लाभ- में भारी बदलाव की आवश्यकता है। सेवानिवृत्ति की आयु को तत्काल प्रभाव से बढ़ाया जाना चाहिए, ताकि उस उम्र में न्यायाधीश के पास कोई दूसरा पद ग्रहण करने का कोई बहाना न हो। उनकी सेवानिवृत्ति के बाद की जरूरतों का ध्यान रखना होगा । साथ ही यह भी देखना होगा कि अगर वे सेवाएं देना चाहते हैं तो केवल गैर-सरकारी संस्थानों में ही दें।
— लेखक सामाजिक मुद्दों सहित कानूनी,आर्थिक और कॉरपोरेट मामलों पर लिखते रहते हैं। इस समय वे इंडिया लीगल के कार्यकारी संपादक के रूप में सेवाएं दे रहे हैं।
